Որ գիրքը «Ինչու են որոշ երկրներ հարուստ եւ այլք աղքատ: Ծագման իշխանության, բարգավաճման եւ աղքատության ", Դարոն Աջեմօղլուն եւ Dzheyms Ռոբինսոնը: Գրքեր տնտեսագիտության

Որ գիրքը «Ինչու են որոշ երկրներ հարուստ եւ այլք աղքատ» է ճանաչվել որպես լավագույն վաճառողը. Այն կարդալ ամբողջ աշխարհում, ուսուցիչները նրան խորհուրդ է տալիս իր ուսանողներին: Թե ինչ է գիրքը պատմում է հեղինակը, եւ թե ինչու է այս տեղեկատվությունը նման դրական պատասխան: Այս ամենը, կարդացեք հոդվածը ստորեւ.

Համառոտ ծանոթացում

Որ գիրքը «Ինչու են որոշ երկրներ հարուստ եւ այլք աղքատ: Ծագման իշխանության, բարգավաճման եւ աղքատության »գրվել է վերադարձել 2012-ին: Հեղինակներն էին երկու neoinstitutsionalista Ամերիկայի Դ Աջեմօղլուն եւ J. Robinson .. Որ աշխատանքը վերլուծությունը եւ համալիր բոլոր նախորդ ուսումնասիրություններով. At սրտում գրքի նոր ինստիտուցիոնալ տեսության, որի հիմքում, հեղինակները առաջարկում ընթերցողին մի նոր տարբերակ է պետության տնտեսական եւ սոցիալական առումով: Մանրամասն գրքում ուսումնասիրում այն գործոնները, որոնք որոշում են տնտեսական աճի, հնարավորությունը փրկելու գումար: Բացի այդ, կայքը ստեղծվել է, որը բացահայտում է իմաստը գրքի մանրամասների: Նա բոլորովին անգլիախոս, դա տեւեց մինչեւ 2014 թ.

Հիմնական գաղափարները

Աջեմօղլուն եւ Robinson, իր գրքում ցույց են տալիս, որ շատ հետազոտողներ սխալ էին: Նրանք առաջարկեցին, որ երկրի տնտեսությունը կախված է իր աշխարհագրական դիրքից, կլիման, էթնիկ բաղադրիչ, բնական ռեսուրսների եւ նույնիսկ, ըստ կրոնի եւ մշակույթի. Մենք պետք է ընդունենք, որ այդ բոլոր գործոնները եւ կառավարում. Սակայն, հեղինակները «Ինչու են որոշ երկրներ հարուստ եւ այլք աղքատ» ամբողջությամբ հերքում եմ նման պնդումները. Նրանց մտքերը, որոնք աջակցում են իրական օրինակներով: Օրինակը զույգ հասարակությունների, որոնք շատ տարբեր ուղիներ զարգացման, այս դեպքում են գրեթե նույն աշխարհագրական եւ ազգային առանձնահատկությունները:

Ինչի վրա, ապա, ըստ հեղինակների, կախված է տնտեսական զարգացման գործում պետության. Դարոն Աջեմօղլուն պնդում է, որ այն հիմնված է բնության քաղաքական եւ տնտեսական հաստատությունների երկրում: Գրքում խոր վերլուծություն զարգացման տնտեսությունների տարբեր երկրներում: Ուսումնասիրում եւ համեմատում է տարբեր քաղաքական ինստիտուտներ տարբեր ժամանակներում: Զգույշ վերլուծության փորձագետների էին հետեւյալ երկրները `Ավստրալիա, Բոտսվանա, Ֆրանսիան, Մեքսիկա, ԱՄՆ, Կոլումբիա, Հարավային Կորեան, Չինաստանը, Խորհրդային Միությունը, Ուզբեկստանը, Ռուսական կայսրության, Թուրքիան, Բրիտանական կայսրությունը, որ Mayan քաղաքակրթությունը, Հռոմեական կայսրությունը:

Երկու մոդելները տնտեսական ինստիտուտների

Որ գիրքը «Ինչու են որոշ երկրներ հարուստ եւ այլք աղքատ» առաջարկում է ընթերցողներին է երկու հիմնական մոդելներ տնտեսական ինստիտուտների `արդյունահանող եւ ներառական:

Արդյունահանող մոդելը ենթադրում է, որ մի փոքր թվով մարդիկ են ստանում բոլոր օգուտները երկրից: Այս խումբը ընտրված մեկուսացնում է մնացած քաղաքացիների եկամուտների հնարավորությունների տնտեսական հարաբերությունների զարգացմանը: Այս մոդելի համար բնութագրվում է գույքի օտարման կամ հասույթի `ի շահ մի նեղ խմբի մարդկանց: Կառուցել այնպիսի մի մոդել կարող է լինել բացառապես արդյունահանող քաղաքական ինստիտուտների, որը պահպանել ու պաշտպանել արտոնյալ խմբին:

Ներառական մոդելը թույլ է տալիս մեզ մասնակցելու տնտեսական հարաբերություններում մեծ մասը բնակչության: Այնպիսի մի պետության, որի մասնավոր սեփականության անձեռնմխելիությունը երաշխավորվում է օրենսդրական մակարդակով: Իհարկե, նման մոդելը կարող է կառուցվել միայն հիման վրա ներառական քաղաքական հաստատությունների նկատմամբ:

Որ մոդելն է ավելի շահավետ է:

Dzheyms Robinson եւ նրա գործընկեր է եզրակացնել, որ երկու մոդելները արդյունավետ, սակայն նրանցից յուրաքանչյուրը տարբեր է տեմպը, եւ զարգացման դինամիկան: Տնտեսական աճը, իրոք, հնարավոր է արդյունահանման մոդելի, բայց դա կլինի անցողիկի, եւ որպես հետեւանք բարեկեցության կհասնենք միասնությունը: Ներառական մոդելները զարգացնել ավելի արագ եւ արդյունավետ: Սա բնական է, քանի որ պետությունը, որը գրեթե յուրաքանչյուր անդամ, որը զբաղվում է օրինական վերականգնման նպաստների, հասնի տնտեսական բարգավաճումը ավելի արագ. Այդպիսի երկրում չի կարող լինել մի վայր աղքատության. Ենթադրվում է, որ ներառական մոդելները թույլ են տալիս Նահանգներ ավելի հեշտ է կրել արտաքին եւ ներքին ճգնաժամերը, իսկ արդյունահանման մոդելը կարող է միայն սրել իրավիճակը:

Դա նաեւ միանգամայն տրամաբանական է, քանի որ քաղաքացիները, ովքեր ունեն արժանապատիվ կենսամակարդակ, ավելի լոյալ է կառավարության սահմանված են. Նրանք պատրաստ են եւ ի վիճակի է դիմակայել ճգնաժամը, իմանալով, որ ամեն ինչ նորմալ է, որ ապագայում. Արդյունահանող model քաղաքացիները կարող ենթադրել, որ ամեն ինչ ստանում է ավելի վատ, եւ չկա ոչ մի փախչել աղքատությունից: Այն կարող է հրահրել ցույցեր ու դժգոհությունը:

երկարաժամկետ հեռանկարը

Dzheyms Robinson կարծում է, որ, չնայած հնարավորության տնտեսական զարգացման գործում արդյունահանման մոդելի, երկարաժամկետ հեռանկարում դա անարդյունավետ պայմանավորված է մի քանի գործոններով: Երբ մարդիկ չեն կարող ստանալ նպաստ իրենց ուսումնասիրությունների կամ պետք է տալ մեծ մասը պետության, խթան է աշխատանքի կորցրել. Փոխարենը գեներացվել խթանների, որոնք խրախուսում որոշակի հանցագործություններ: Արդյունահանող մոդելը նեղ խումբ մարդկանց արգելակել զարգացմանը գիտության եւ տեխնոլոգիայի, ինչպես նաեւ նոր տեխնոլոգիաների կարող խաթարել իրենց իշխանությունն ու հանձնել reins ձեռքին այլ խմբերի. Արդիականացումը, որն իրականացվում պայմաններում արդյունահանման մոդելի ամբողջությամբ անարդյունավետ, քանի որ այն բռնում բնույթ: Որպես օրինակ է դիմադրությունն հողի ազնվականությունը զարգանում ինդուստրացում. Ներառական մոդելը վայրէջք արիստոկրատիա կարող եք փորձել կանխել գործընթացը ինդուստրացում, սակայն, որ նա պետք է ձախողվել է անկարողության հաղթահարել ուժեղ քաղաքական ինստիտուտները:

Մի օրինակ է ԽՍՀՄ

Ին օրինակով երկրի տնտեսական աճի, որը երեւում է արդյունահանման մոդելի. Ծանր արդյունաբերության զարգացած բացառապես միջոցով գյուղի ռեսուրսների. Երբ այս ֆերմա էր, շատ անկազմակերպ է եւ ոչ թե շատ արդյունավետ: Բացի այդ, մակարդակը տեխնոլոգիական առաջընթացի է եղել շատ ավելի ցածր է, քան որոշ եվրոպական երկրներում:

Արդեն 1970 թ. Գյուղապետերը միջոցներ են Վերահղված է արդյունաբերության. Սակայն, այս անգամ խորհրդային համակարգի մի դադար. Հարկադիր աշխատանքի համակարգը այլեւս աշխատել, որ էլիտան է դիմակայել փոփոխություն, տնտեսական խթաններ լիովին բացակայում: Է դուրս գալ այս շրջանակի, Խորհրդային կառավարությունը ստիպված է լինելու հրաժարվել արդյունահանող մոդելը կառավարման, բայց դա հանգեցնում է անկումը իշխանության. Որպես հետեւանք այս ամենը հանգեցրել է ԽՍՀՄ փլուզման:

արդյոք անցումը հնարավոր է?

Գրքեր տնտեսագիտության պնդում են, որ այդ անցումը ից արդյունահանող ներառական կառավարման մոդելի հնարավոր է. Ավելին, դա տեղի է ունեցել շատ անգամ պատմության մեջ: Դասակարգել մի երկիր, խիստ մեկ մոդելի կամ մյուսը դժվար է. Շատ երկրներ են խառը մոդել: Ժամանակակից աշխարհը լի է երկրների, որոնք մոտ են մեկի մոդելների վերը նկարագրված, բայց չեն ունենա իր «մաքուր» հատկանիշներ: Դա կարեւոր է նկատի ունենալ, որ զարգացումը արդյունահանման եւ ներառական կերպ չի կանխորոշված է պատմական գործոններով:

Հեղինակները գրքի «Ինչու են որոշ երկրներ հարուստ եւ ուրիշներ աղքատ» վկայակոչում է որպես օրինակ «փառավոր հեղափոխության». Այն դարձավ ելակետ է անցում դեպի Մեծ Բրիտանիայի ինքնահարատ զարգացման մոդելի.

Սակայն, պատմությունը հայտնի եւ հակադարձ Տրանզիշնզ. Օրինակ, Հանրապետության Վենետիկի: Կառավարությունը է կենտրոնացրել ողջ իշխանությունը իր ձեռքում է, փակ է, մյուս քաղաքացիներին հնարավորություն է տնտեսական ռեսուրսների երկրում: Սա հանգեցրել է բազմաթիվ հետեւանքներով, ինչը ի վերջո հանգեցրեց մահվան երկրի.

անցումային ուղին

Քաղաքական եւ տնտեսական ինստիտուտները կարող են վերափոխվել: Սակայն այդ գործընթացը կախված է բազմաթիվ գործոններից: Կարեւոր դեր է խաղացել այն աստիճանի extractable: Որքան ավելի շատ նեղ խումբ մարդիկ, որ ավելի շատ ուժ եւ հնարավորություններ են կենտրոնացված է իր ձեռքում, որ քիչ հավանական է, տեղափոխել է ներառական մոդելի. Ոչ պակաս կարեւոր է, որ առկայությունը որոշակի խմբերի մարդկանց (ցանկալի է օրենքով), որը կարող է առնվազն անվանապես դիմակայելուն վերնախավին: Գործնական արդյունքներ են ձեռք բերվել, որ ոչ թե միանգամից, այլ բնակչությունը զգացել է, որ դիմադրել հնարավոր է եւ անհրաժեշտ: Եթե բացեց հնարավորությունը անցումային, մարդիկ չէին չկարողացավ օգտագործել այն. Երրորդ կարեւոր գործոնը ստեղծումը մի մեծ խումբ, միավորված են ընդհանուր շահերի մի կոալիցիայի, որը կներկայացներ մի շարք հատվածների բնակչության.

Կարդալ մի գիրք տնտեսության վրա, ապա դա կարելի է հասկանալ, որ եթե նույնիսկ նման փորձեր են արվում փոխել համակարգը, եւ ապա նրանք հաճախ հանգեցնում են նույն արդյունքին: Խումբը,, որը դեմ պայքարի էլիտայի, ապա դա դառնում է նույնը: Սա բավականին ցավալի միտում, որը դեռեւս տեղի է ունենում մի շարք պետությունների կողմից:

Այդ գիրքը ավարտվում է նրանով, որ հեղինակներն առաջարկում այլընտրանքային զարգացման կանխատեսումներ հիման վրա առաջարկվող մոդելների. Ըստ նրանց, այն պետությունները, որոնք չունեն կայուն քաղաքական համակարգ (Հաիթիում, Աֆղանստան), չի կարողանա հասնել զգալի տնտեսական զարգացումը: Երկրները, որոնք կարողացել են հասնել որոշակի անկախություն է քաղաքական առումով, կարող է պնդել, թույլ եւ անկայուն տնտեսական զարգացմանը (Տանզանիա, Եթովպիա, Բուրունդի).

արձագանքներ

Քննադատներն են արտահայտել դրական վերաբերմունք գրքի: վերլուծություն խորությունը կարեւորվեց, այն փաստարկը կրճատումը եւ կոնկրետ օրինակներ. Այն մի քանի բացասական արձագանքներ են հիմնված է այն բանի վրա, որ աշխարհագրական եւ էթնիկական գործոնների չափից քիչ ուշադրություն. Նշվել է նաեւ, որ հեղինակները հազիվ անդրադարձել է վրա ազդող գործոնների զարգացումը պետությունների այնպիսի միջազգային կազմակերպությունների, ինչպիսիք են Համաշխարհային բանկի կամ Արժույթի միջազգային հիմնադրամի: